Като цяло нормалното поведение във всяка област на дейност може да се разглежда като поведение, което не унищожава социалните отношения, които формират това поле на дейност.

Така, във всяко общество, увреждането или неразрешеното използване на чужда собственост се счита за нарушение на нормите на поведение, тъй като такова поведение нарушава (и по този начин разрушава) имуществените отношения, възприети в това общество. В същото време същите действия по отношение на членове на други общества понякога се считат за нормални и допустими, тъй като не нарушават социалните отношения в дадено общество. [20]

Разбира се, такава дефиниция може да бъде твърде широка: във всяко конкретно общество има много задължения и забрани, които се формират поради доста случайни обстоятелства. Но всички необходими норми, които се срещат във всяко общество, са еднакви, защото са еднакво мотивирани. Комбинацията от такива норми е това, което понякога се нарича "естествен закон".

Трябва да се отбележи, че нормите на поведение не са непременно съгласувани помежду си. Често се случва, че поведението, което не нарушава социалните отношения в една област (и в този смисъл е нормално), ги нарушава в друга област. Противоречията между нормите на поведение могат да се нарекат социални противоречия. Очевидно те (до известна степен) се състояха във всички общества, които ни бяха известни.

Степен на поведение

Социални норми - общоприети правила, модели на поведение, стандарти на дейност, предназначени да осигурят подреденост, устойчивост и стабилност на социалното взаимодействие на индивидите и социалните групи. Съвкупността от правила, които са в сила в дадена общност, представлява цялостна система, чиито различни елементи са взаимозависими [1].

Съдържанието

Видове социални норми

  1. Груповите навици са нормите на малките групи. Появяват се и продължават да съществуват само в малки групи (семейства, спортни отбори, приятелски компании).
  2. Общи правила - правилата на големите групи (обществото като цяло). Това са маниери, традиции, етикет. Всяка социална група има свои собствени обичаи, правила на поведение, традиции. Има поведения за по-възрастните хора, национални обичаи.
  3. Нормативното социално поведение е пряко свързано с ролевите функции на човек в обществото като цяло, като социална група. Тези функции се определят от неговия статут в такава група. Социалната норма, възпитана в лице, група и общество, диктува поведението, което ще се очаква. Сформирани са стереотипи, визията на човека за правилното му поведение.

Неоинституционалистите [2] разделят социалните институции на конвенции (или стратегии), норми и правила. Социалните конвенции описват ежедневното и ежедневното поведение, което не предполага използването на санкции или забрани. Норма е вид социална институция, която е задължителна и изразява забрана, изискване или разрешение. Правилото включва не само задължително изискване или забрана, но и санкция за неспазване. Създаването на система за спазване в обществото трябва да включва санкции за тези, които не ги спазват. Според неоинституционалистите [3] нормата е „междинна” социална институция, преходна социална форма от правила до конвенции, която предполага постепенно изоставяне на социалната принуда.

Функции на социалните норми

  • интегриране на индивидите в групи и групи в обществото;
  • регулиране на общия курс на социализация;
  • контрол на девиантното поведение;
  • формиране на модели, стандарти на поведение.

Постигането на това с помощта на социалните норми е следното:

  1. Социалните норми са задълженията на един човек към друг или към други хора. Ограничаването на студентите да общуват с директора на училището по-често, отколкото с техните учители, изисква всеки ученик да спазва изискваните стандарти на поведение, определени задължения с други студенти, учители и директора. Следователно, социалните норми определят формирането на мрежа от социални отношения на група и общество.
  2. Социалните норми са очакванията на малка група, на голяма група и на обществото като цяло. От всеки човек, който се съобразява със социалните норми, околните хора чакат определено поведение. Когато пътниците от обществения транспорт първо се измъкнат от нея и само след това влизат други, се появява организирано взаимодействие. Нарушаването на нормата причинява сблъсъци и безредици. Следователно, социалните норми определят формирането на система на социално взаимодействие, която включва мотиви, цели, ориентация на субектите на действие, действие, очакване, оценка и средства.

Социалните норми изпълняват своите функции, в зависимост от качеството, в което се проявяват:

  • като стандарти на поведение (правила, изисквания, задължения);
  • като поведенчески очаквания (стереотипи, реакции на други хора).

Социалните норми са универсални [4]. Социалната норма, която определя правилото за поведение, не засяга конкретен индивид, а всички хора, които са в сходни ситуации. За социалните норми са характерни:

  • несигурност на получателя (на лицето, което е в определено качество, в специфичните условия, определени от социалните норми);
  • универсалност на приложението (в актовете за връзки с обществеността, производството, обмена, взаимодействието на индивидите);
  • многократно повторение (критерият на историческия процес, обозначаващ модела на развитие).

Социалната норма фиксира акта на дейност, който на практика се е утвърдил в живота. Затова извършените действия стават неизказано правило. Социалната норма определя формирането на целенасочената дейност на всеки индивид, която се определя от обективни фактори. Тези фактори придават на социалните норми т.нар. „Обективна власт”.

Социалните норми предполагат и относителната свобода на човешкото поведение, която всеки се чувства, когато действа в съответствие със социалните правила, макар че би могъл да ги пренебрегне. В същото време, когато човек нарушава правилата на поведение, той трябва да бъде готов да се подложи на някакъв вид санкции, прилагайки обществото, което осигурява уважително отношение на хората към обществените правила.

С помощта на социалните норми обществото се стреми да осигури изпълнението на определени обществени функции. Изпълнението на тези функции е от обществен интерес. Този обществен интерес не е непременно, в пълния смисъл на думата, интереса на преобладаващата част от обществото. Той обаче е публичен в смисъл, че с помощта на социалните норми той осигурява координация и координация на действията на индивидите, така че преди всичко успешно се развива процесът на общественото производство, който осигурява съществуването на обществото на този етап от неговото развитие.

Нормалното поведение е

ЧАСТ II. НОРМИ НА ПОВЕДЕНИЕ. СТОЙНОСТИ

В съвременните общества няма ясно определени граници между хората (какъвто беше случаят в древна Индия). Поради тази причина се смята, че моралът и нормите на поведение трябва да бъдат еднакви за всички хора.

Отклоненията от това правило, разбира се, са забелязани и признати от всички, но се считат за нещо нежелано, което би могло да се избегне, ако хората бяха по-добри. Всъщност нормите и правилата за поведение на хората, които действат в различни области на дейност, трябва да се различават, или хората няма да могат да се държат адекватно. Освен това, тези норми също не са напълно съвместими помежду си.

Не става въпрос дори за морал и етика, а за нещо много по-примитивно - тоест за това, което хората обикновено очакват един от друг. Никой, по правило, не мисли, че всички хора ще се държат към него високо морално. Но всички очакват, че поведението на другите е поне разумно. То може да е добро или лошо, но не и безсмислено. В този случай се казва, че лицето се държи “нормално”.

Така че нормалното поведение е такова, което се очаква. В този случай нормата е съвкупност от обществени очаквания за поведението на хората в определена област на дейност.

Нормите се прилагат за всички аспекти на поведението (например съществуват норми за сътрудничество, но има норми за управление на конфликти).

Определяне на нормалното поведение

Като цяло нормалното поведение във всяка област на дейност може да се разглежда като поведение, което не унищожава социалните отношения, които формират това поле на дейност.

Така, във всяко общество, увреждането или неразрешеното използване на чужда собственост се счита за нарушение на нормите на поведение, тъй като такова поведение нарушава (и по този начин разрушава) имуществените отношения, възприети в това общество. В същото време същите действия по отношение на членове на други общества понякога се считат за нормални и допустими, тъй като не нарушават социалните отношения в дадено общество. [20]

Разбира се, такава дефиниция може да бъде твърде широка: във всяко конкретно общество има много задължения и забрани, които се формират поради доста случайни обстоятелства. Но всички необходими норми, които се срещат във всяко общество, са еднакви, защото са еднакво мотивирани. Комбинацията от такива норми е това, което понякога се нарича "естествен закон".

Трябва да се отбележи, че нормите на поведение не са непременно съгласувани помежду си. Често се случва, че поведението, което не нарушава социалните отношения в една област (и в този смисъл е нормално), ги нарушава в друга област. Противоречията между нормите на поведение могат да се нарекат социални противоречия. Очевидно те (до известна степен) се състояха във всички общества, които ни бяха известни.

Стойността, която ще наричаме единство на нормите на поведение, приети в определена област на дейност. Или по различен начин: стойността е това, което никоя от нормите в тази сфера не може да противоречи.

Ценностите обикновено не се разбират толкова много, колкото преживяват хората - като нещо, което причинява лесно разпознаваеми емоции. Най-забележимото свойство на ценностите от тази гледна точка е, че те са обект на стремеж: хората искат социалните отношения да отговарят на тези ценности и не искат обратното.

Това не означава, че ценностите са нещо непонятно. Напротив, всички те могат да бъдат описани по рационален начин, което ще бъде направено по-долу.

Отстъпление: Индивидуализъм и колективизъм

По-долу ще използваме думите "индивидуалистични ценности" и "колективистични ценности". В сферата на властта и сферата на общите отношения човешкото поведение е колективистично, а в сферата на собствеността и културната сфера - индивидуалистично. Съответно, човек, чието поведение е повече свързано с първите две сфери на дейност, може да се нарече „колективист”, а в обратния случай - „индивидуалист”. В допълнение, „колективизмът“ и „индивидуализмът“ се отнасят до емоционално отношение към собственото поведение.

Тук “колективизмът” означава не толкова привързаност към обществото на други хора, а фактът, че в някои ситуации човек взема под внимание други хора, прави поведението му зависимо от тяхното поведение. Това поведение може да бъде морално осъдено, но то продължава да бъде колективист, стига да е ориентирано към други хора.

От своя страна, индивидуализмът не означава мизантропия, омраза или презрение към другите. Човек може да си помисли, че обича хората и наистина ги обича, но това не му пречи да остане индивидуалист. Индивидуализмът тук се разбира като такова поведение, при което човек не взема предвид поведението на другите, не смята за необходимо да мисли за тях и изобщо не свързва поведението си с някой друг, а действа въз основа на някои от собствените му съображения. Това не означава, че той игнорира мнението на други хора, не слуша никакви съвети и т.н. Индивидуалистът е готов да слуша чуждото мнение - но само ако е оправдан от нещо безлично, като логика. Но това означава, че той "слуша" не на друг човек, а на своята логика. Чуждестранното мнение става важно за него само в този случай. Той може да действа по друго мнение и по други причини - например, защото е принуден да го направи. Но в този случай той се смята, че е със сила, а не с хора. Той може внимателно да спазва конвенциите и правилата на благоприличието, но само защото не иска неприятности. Всичко това не му пречи да бъде индивидуалист.

От друга страна, колективист може да бъде много по-неприятно и неприятно лице. Има много разновидности на "лош колективизъм", както се вижда от всеки общ апартамент. Но когато видим, че човек прави нещо, просто защото ще е приятно (или неприятно) за други хора (или друг човек), ние се сблъскваме с колективистично поведение. Индивидуалистът във всички случаи ще счете това за глупости, тъй като той наистина не се интересува от другите.

Има само пет основни ценности, четири от които съответстват на области на дейност, а една на дейности като цяло. Съответно четирите ценности се свързват с нормите на поведение във всяка от областите, а една - с необходимото условие за всяка дейност като цяло.

Сфера на общинските отношения: справедливост

В областта на общото поведение, отношенията между хората са от първостепенно значение. Трябва да се припомни, че основните отношения в областта на общите отношения са симетрични. Концепцията за справедливост е сведена до изискването симетричните отношения между хората да бъдат еднакво симетрични, т.е. всички хора да могат да вземат равно участие в общите дела. В същото време, тъй като отношенията са справедливи или несправедливи, а не действия, справедливостта е по-вероятно равенство на възможностите за действие, но не и идентичността на резултатите от действията.

Идеята за справедливост не е еквивалентна на идеята за "равенство" в смисъл на "еднаквост". "Равенството" със сигурност удовлетворява критерия за симетрия, но това е най-простият случай, нещо като "тривиално решение" в математиката, още повече, че е нереализирано и нежелателно за самите хора, дори и за тези, които остават в чисто комунални отношения. При по-внимателно разглеждане на самата идея за справедливост, тя приема фразата „на всеки своя” [21] и се свежда до идеята, че всички отношения в обществото трябва да имат противоположна страна, действията трябва да са равни на опозицията, и така нататък и така нататък. Разбира се, отношенията на собственост и власт се възприемат от тази гледна точка като нещо несправедливо само по себе си (и като източник на всички несправедливости), и съвсем правилно, защото тези отношения са по същество асиметрични.

Идеята за справедливост има смисъл само по отношение на много хора, на екипа. Тя се основава на сравнение на хора. Концепцията за справедливост за един човек няма смисъл. (Робинсън на своя остров, докато беше сам, просто не можеше да направи това, което беше справедливо или несправедливо). От друга страна, тази идея не е нещо „положително“. Правосъдието няма своето съдържание. Правосъдието не изисква "всичко да е наред". Това изисква всеки да бъде в някакъв смисъл еднакво добър или еднакво лош - по-често дори и последният, тъй като това е по-лесно да се уреди. Най-важното е, че трябва да бъде всичко и еднакво (т.е. симетрично). Какво точно ще бъде еднакво за всички не е толкова важно.

Когато става въпрос за „идеята за справедливост“, може да се създаде впечатление, че се обсъждат теории или концепции за това какво е правосъдие. Наистина има такива теории, има доста такива и те интерпретират този въпрос по много различни начини. Но ние не говорим за теории, а за фактите на поведението. В този случай правосъдието може да се определи по следния начин: справедливостта е това, което хората очакват от общите отношения, от поведението на други хора в тази област. Тези очаквания не са предизвикани от разсъждения за добро и зло, а от свойствата на самите общински отношения.

Идеята за справедливост е да се гарантира, че всички отношения между хората са симетрични - пряко или „накрая“.

И още едно. Беше казано, че идеята за справедливост е празна. Това не е опит да се осъди самата идея. Ние не осъждаме самото съществуване на обществото - и идеята за справедливост е естествена последица от неговото съществуване. В допълнение, това е наистина необходимо за обществото, макар че може би не е достатъчно за нормалното му функциониране. Правосъдието, за да има смисъл, трябва да бъде изпълнено с нещо друго.

Тази идея е безсмислена. Самата концепция за "симетрия" е доста неясна. Това е особено вярно за сложни форми на симетрия - когато не "всеки е един и същ", а "един компенсира другия". Вземете, например, едно семейство. Ако мъжът сам си прави пари, готви храната сам и прави чиниите, като цяло той прави всичко сам, а жената живее само на парите си и го използва като свободен слуга, никой няма да го нарече справедливо състояние на нещата. Но нека кажем, че тя седи с бебе. Интуитивно е ясно, че "едно нещо си струва другото" и ситуацията изглежда по-справедлива.

В реалния живот въпросът за „какво струва“ е фундаментален проблем и това е проблемът с правосъдието. Това се отнася и за цените в най-прекия, паричен смисъл на думата. Всеки разбира, че съществува концепцията за "справедлива цена". Между другото, концепцията не е от сферата на собствеността - напълно справедливите цени биха направили “икономическия живот” напълно невъзможен.

Ситуацията, в която отношенията между хората в повечето случаи са справедливи, може да се нарече различно, но обратното положение се нарича неравенство в повечето случаи (макар че това не е много точна дума).

Обхват на собственост: ползи

Очевидно е, че отношението на притежание е асиметрично, по-точно, антисиметрично, т.е. изключва симетрията. Разликата между собственика и всички останали е много голяма: той може да направи с имуществото си това, което всички останали не могат да направят. [23]

В сферата на собствеността съществуват и собствени норми на отношения и съответно собствена стойност. Може да се нарече идея за добро. Ако общинските отношения трябва да бъдат справедливи, тогава имуществените отношения трябва да бъдат полезни за онези, които влизат в тях (предимно за собственика).

Отново си спомнете, че не става въпрос за теории. Нека вземем най-примитивното разбиране за доброто - доброто, което всеки желае за себе си. Тя се свежда до „получаване на по-добро от преди“. Под "най-доброто" обикновено се разбира увеличаване на богатството, здравето, в общи вещи.

Идеята за ползите е, че имуществените отношения трябва да допринасят за размножаването на обекти на собственост (както материални, така и всякакви), а не да ги увреждат или унищожават.

Един вид стойност като добро е добра. Доброто може да се определи като "добро за друго". „Правете добро” означава „направете нещо добро за друг човек”, „дайте му нещо” или „направете нещо за него”. (Между другото, думата "добро" на много езици първоначално означаваше "собственост", която все още присъства в руската всекидневна реч). Думата "добро" обаче има някои допълнителни значения, които ще бъдат разгледани по-долу.

Разбира се, ползите могат да бъдат желани, както и себе си и други. Отбелязваме само, че само по себе си ползата (и съответно доброто) по никакъв начин не е свързана с правосъдието - главно защото не включва сравнения с други хора. Тук човек сравнява себе си (или друг) със себе си (или с него), а не с другите. Идеята за доброто, освен това, не е идеята за превъзходство над другите. Човек, който желае добре за себе си, не иска той да бъде по-добър от другите, а именно да бъде по-добър от преди, или сега е. Човек сравнява позицията си не с други хора (може дори да не мисли за тях), а със собствената си минала (или настояща) позиция.

Това е особено забележимо, когато те носят ползи не за себе си, а за друго - да речем, за тяхното дете или любима жена. В такива случаи стоката се извършва независимо дали е справедливо или не. - Дадох на любимата си норка, защото исках да я видя щастлива - казва крадецът, който открадна това нещо. Дали е вършил добро? Обективно казано, да. За нея той със сигурност искаше да „върши добро“, без значение на коя сметка. В по-малко драматична ситуация бащата, който иска да помогне на сина си, урежда го в престижен университет „да се изтегли“, въпреки че това е изключително несправедливо към всички останали кандидати. Той просто не мисли за тях.

Трябва да се отбележи, че идеята за ползата е не само асиметрична, но и асинхронна. Тя включва сравняване на две различни точки във времето (минало и настояще, или настояще и бъдеще). „Направи нещо добро“ винаги означава „по-добре, отколкото беше.“

Полза - не по-смислена идея от справедливостта. Както вече споменахме, да желаем добре (себе си или друг) е да желаем притежаването на нещо, което не е на разположение сега. В този смисъл тук се разбира „по-добро“. Но идеята, че е необходимо да има и дали изобщо да я има, в самата идея няма смисъл. Тези презентации трябва да идват от някъде другаде. На ниво домакинство всичко е просто: „по-добро“ означава „как искам“ за себе си, или „как смятам, че е полезно за себе си“, а за другия - смес от „както той иска“ (според моите идеи) и „как ще бъде по-добре“ (отново според моите идеи). Тези представяния може да са неправилни и в двата случая. Представете си две ситуации. В първата, родителите забраняват на детето да яде шоколад, защото шоколадът му има обрив по кожата му. Любяща баба тайно дава на внука си шоколадови бонбони, защото нейният внук я моли. Дали баба направи добро? Да - в собствените им умове. Вземете другия обратен случай. Дъщеря ми иска да се ожени, а майка й го забранява, защото смята младия мъж за неподходяща двойка. Майката казва: "Аз го правя за ваше добро." Нещо повече, тя наистина мисли така. Дали прави добро? Да - в собствените им умове. Прав ли е в нейните възгледи? И ако е така, в какъв смисъл?

Нормите на поведение възникват, когато празни понятия за полза и справедливост започват да се изпълват с нещо. Публичната (но празна) идея за справедливост и индивидуалната (но отново празна) идея за полза трябва да се превърне в група идеи за това какво е ценност (справедливост) и какво общо има стойност (полза). Тези възприятия варират от обществото до обществото и са до голяма степен исторически обусловени.

Общество, в което повечето взаимоотношения между хората са полезни, обикновено се счита за проспериращо (или поне стремеж към просперитет). В противоположната ситуация отношенията между хората стават разрушителни или изчерпват обществото като цяло.

Силова сфера: превъзходство

Отделен проблем е комбинацията от полза и справедливост. Както вече беше казано, полезното не е непременно справедливо и справедливостта сама по себе си не е от полза.

Нещо повече, най-простите форми на полза и справедливост просто отричат ​​един на друг. Няма нищо по-честно (и по-малко полезно) от голямо гробище. Но най-висшето желание за добро ("нека всичко да бъде, както желаете"), ако се осъществи, би довело до крайно несправедливост (в края на краищата Нерон и Калигула "направиха това, което искаха" и не трябва да мислите, че другите място не би искал нещо такова).

Въпреки това има стойност по някакъв начин, която обединява ползите и справедливостта. Интересното е, че то не е подобно нито на едното, нито на другото. Това е идеята за превъзходство, доминираща в сферата на властовите отношения.

Двойната й природа е тясно свързана с двойната природа на властта - като притежание на това, от което самият притежател е част, т.е. Ако справедливостта е социална ценност, а ползата е индивидуалистична, тогава превъзходството е по някакъв начин едновременно. Нека си припомним дефиницията за справедливост - „нека всички да бъдат едни и същи”, а определението за добро (или добро) - „нека (или някой) да бъде по-добро”.

Превъзходството може да се определи като: "нека (или някой) да бъде по-добър от всички останали", което обикновено звучи като "Аз съм по-добър (по-силен, по-силен, по-значителен) от други."

Тази дефиниция отново е празна. Той не казва нищо за това какво е „по-добро“. [24]

Несъвместимостта на справедливостта и превъзходството винаги тревожи хората, които се опитват да стигнат до някаква последователна житейска позиция. При повече или по-малко последователно разглеждане на въпроса всеки път се оказа, че желанието за превъзходство е смешно и безсмислено, ако измерваме това желание с критерии за доброта или справедливост. В този момент възникват цели философски системи и научни теории и са написани хипотези за „инстинкта на властта“, за „волята за власт“, ​​за която се предполага, че е присъща на човека и като цяло за всички живи същества. Лев Гумильов в книгите си нарича същото явление "пасионарност" и го определя като противоположно на "здравите инстинкти" на човек, включително инстинкта за оцеляване. Дълго преди това Ницше разграничи „волята за живот”, основана на инстинкта за самосъхранение, и „волята за власт”, която (и само тя сама!) Може да премине към действия срещу този инстинкт.

Идеята за превъзходство най-силно изразява самата същност на силата, свързваща хората. Това не е изненадващо, тъй като отношенията на властта и властовото поведение реализират и двете компоненти на тази сила (P S). Тук тя се проявява най-ясно. "Лидерът предимно обединява хората около себе си", казват те за властното поведение. Но това означава, че той разполага с известно количество сила, която обединява хората, някаква енергия, обикновено разпръсната в обществото. Това обикновено се дължи на факта, че в обществото на тази сила остава по-малко. Великите лидери и императори обикновено възникват в епоха на социален хаос и безредие, когато властта, която обединява хората в обществото, изглежда отслабва. Но всъщност тя не може да изчезне никъде - тя просто отива в свободна държава и се оказва, че е възможно да я завладее. Желанието да имаш власт е желанието да разполагаш с тази сила, нищо друго. Това е превъзходство. В границата може да се желае превъзходство не над конкретни хора, а над обществото като цяло.

Превъзходството е също толкова празна идея като първите две. Няма индикация в него как и заради това, което един човек се стреми да се издигне над всички други, защо се опитва да ги обедини и къде ще ги води. Специфичните видове превъзходство в различните култури се различават особено силно.

* Между другото, това е “по-добро”, като правило, не изглежда като “по-добро” от гледна точка на ползите. Много често изглежда като "по-лошо". За да постигнат превъзходство над другите, хората се впускат в такива предприятия, на които не биха се съгласили за нищо, желаят им да се възползват за себе си (и само за нея). Животът на човек, който се стреми към съвършенство, е труден и колкото повече постига, толкова по-труден е този живот.

Забележка. Добър като проява на съвършенство

Един от традиционните проблеми, свързани с човешкото поведение, е "проблемът с благотворителността". Лесно е да се обясни с прагматичните причини, склонността на човек да навреди на ближния си (в много случаи е полезно за този, който го прави: да вземе хляба от гладните, за да го изяде сам). По-трудно е да се обяснят не толкова редки случаи на противоположно поведение (да дадеш хляба на гладните), особено ако не трябва да чакаш благодарността.

Въпреки това има една добра причина за благотворителност, а именно постигането и демонстрирането на собственото превъзходство. В този смисъл индийските потлати са чист израз на такава доброта и превъзходство, когато материалните ползи, разпределени „директно“, се променят в престиж.

Култура: Свобода

И накрая, има нещо противоположно на идеята за върхови постижения. Това е идеята за свобода, възникваща в областта на културата. Тя произтича от подходящото поведение на хората и се свежда до идеята за независимост от отношенията на участие, собственост и особено власт.

Пета стойност: живот

Социалните отношения са възможни само ако има хора, които се присъединяват към тях. Следователно самото съществуване на участниците в социалните отношения може да се определи като специална стойност.

Трябва да се отбележи, че животът е една и съща социална стойност, като всеки друг, по-точно - тяхното състояние. Животът като ценност не бива да се бърка с "инстинкта на самосъхранението", а още по-малко да се ограничи до последния. Нито пък е маргинална стойност, „по дефиниция” по-ценна от всички останали. Хората могат да пожертват своя (и особено някой друг) живот за реализирането на някаква друга стойност.

Няма други ценности, свързани с поведението на хората в обществото. Разбира се, такива понятия като истина, красота и т.н. също могат да бъдат наречени стойности, тъй като те са нормативни обекти. Но това не са социални ценности; те не могат да бъдат разглеждани всички заедно.

Отстъпление: произходът на ценностите

И четирите основни ценности са от нечовешки произход. Те се генерират от обществото, а не от хората - и в семейството на животните вече съществува подобие на общество.

Това не означава, че едно куче или плъх има някаква представа, например, за справедливост (или някаква друга стойност), но те понякога демонстрират поведение, което може да се счита за справедливо и с основателна причина. Вълк, който носи храна на вълка си, вместо да я изяде сам, я прави добра. Това, което той мисли и въобще мисли, не е от съществено значение тук. Същият вълк, който се бие с друг вълк, няма да убие противник, след като е нахлузил опашката. Да се ​​убие човекът, който се предаде и се оттегли, е несправедлив. По отношение на желанието за върхови постижения, вероятно не би трябвало дори да се дават примери. По-голямата част от времето, свободно от търсенето на храна, при животните се изразходва за установяване, както го наричат ​​зоолозите, на „реда за кълване“. Желанието за независимост (свобода) е също толкова очевидно - просто опитайте да заключите дивия звяр в клетка, за да видите това.

Йерархията на ценностите и нагласите на сферите на поведение при животните се определят биологично и зависят от вида. Добър пример са поведението на "котката" и "кучето". Всички котки са повече или по-малко индивидуалисти, кучетата могат да образуват огромни стада с много сложна йерархия в тях. Невъзможно е да се каже, че тигърът съзнателно "изповядва" някои "ценности". Той се държи по определен начин, без да мисли за това, какви са неговите действия. Въпреки това, поведението му се вписва добре в определена класификация, същата, в която се вписва поведението на човека.

Връзка между стойностите

Всичките пет ценности се опитват да се реализират в едно общество. На практика между тях винаги има търкания, тъй като обикновено е трудно да се постигне едновременното реализиране на всички ценности.

Особено остри конфликти възникват между противоположни ценности. Класически пример е конфликтът между идеи за справедливост и превъзходство. Самото съществуване на властта очевидно противоречи на идеята за справедливост - и от друга страна, властта е необходима, за да се гарантира, че в обществото има поне някакво правосъдие. Идеята за върхови постижения и идеята за справедливост трябва някак да бъдат комбинирани. Най-просто е да се съчетае според схемата: "справедливост за себе си, превъзходство над другите". Такива общества се нуждаят от нещо външно, някои врагове, които могат да бъдат преодолени. Това някак си оправдава съществуването на властови и властови структури.

Има много други, много по-сложни и сложни решения на същите проблеми. Това се отнася както за обществото като цяло, така и за неговите части, включително за всяка (макар и малка) устойчива асоциация на хората. Във всеки отбор, във всяка организация, като цяло, навсякъде и навсякъде, хората трябва по някакъв начин да решават едни и същи проблеми.

Един от най-лесните и широко разпространени начини за рационализиране на ценностите е да се установи тяхната йерархия. Това означава, че някои ценности се считат за "по-важни" от други. Като правило, в резултат на това се изгражда някакъв мащаб, където една стойност излиза отгоре, друга следва и т.н. Съответно някои области на дейност започват да се считат за по-важни от други.

В същото време повечето от най-съществените характеристики, разделящи обществото на така наречените „класове“ или „слоеве“, обикновено се свързват с преобладаващите ценности. Общество, в което доминира всяка сфера на поведение, ще подкрепи предимно онези норми на поведение, които са характерни за тази доминираща сфера. Така е. В този случай се появява особена йерархия на поведенческите норми: въпреки факта, че необходимостта и неизбежността на различните поведения се признават от всеки, един от тях започва да се счита за най-добрия, най-достоен, а останалите по-малко или подли. Тъй като оценката е определена идея, тя може да бъде наложена дори на тези, които се държат по различен начин и не могат дори да си позволят да извършват действия, одобрени от тази идея.

В този случай водещата стойност може да бъде някоя от горните. Кой от тях ще бъде основен във всеки случай зависи от исторически причини. Това не означава, че някой вариант има основни предимства пред другите. Разделянето на хората на "благородни" и "средни" в милитаризирани общества, обсебени от идеята за превъзходство, не е по-добро и не по-лошо от разделението между "богати" и "бедни", където е прието да се "направи добро", а това, от своя страна, не по-добри и не по-лоши от затворените общности, разделени на „свои“ и „чужди“ (където тихият живот и добрите отношения със съседите се признават за най-добри), или „свободни“ и „не свободни“. В най-примитивния случай (когато животът е доминираща стойност), обществото се разделя просто на силно ("здраво") и слабо (26).

Изглежда, че в такава ситуация може да има само пет типа социална структура. Всъщност не е така. Дори ако първата и основната стойност вече са определени, много е важно кой начин на поведение да бъде признат за втори по важност. Третото място също си струва нещо, въпреки че вече не е толкова важно, колкото първите две. Само когато всичките четири стъпала на пиедестала са заети, можем да говорим за вида на даденото общество. Например, в средновековието, споменато по-горе, вторите най-важни ценности са религиозните идеи, подкрепяни от тогавашните интелектуалци. [27] Това определя спецификата на средновековния свят. Ако второто почетно място принадлежи на ценности от друга сфера, ние бихме имали съвсем различно общество [28].

Освен това разстоянието между признатите стойности е значително. Тя не е постоянна: тъй като увеличава или намалява значението на различните сфери на поведение, тя се променя като разстоянието между конете на пистата. Случва се, че два "социални идеала" отиват, така да се каже, тяло в тяло, а понякога толкова много изпреварва всички останали, че на фона на неговия успех разликите между тях изглеждат незначителни. В това отношение историята на възхода на буржоазната етика (т.е. налагането й върху цялото общество като модел) е доста забележителна. Например, в “героичния период” на примитивното натрупване, втората основна стойност след богатството беше превъзходството. Когато времето на акулите на капитализма и концентрацията на капитала са минали и времето на "потребителското общество" е настъпило, сферата на комуналните отношения се е преместила на второ място в йерархичния списък.

Нормите на взаимоотношенията в сферите на дейност

В сферите на дейност (т.е. между хората, които се държат по същия начин) има някои норми на отношения. Като правило те са много по-стабилни и определени, отколкото между хора, чиито основни интереси са в различни сфери на дейност.

Нормите на отношенията включват нормите на сътрудничество и нормите на конфликта. Във всяка област на дейност и двете се случват винаги. Освен това нормите на конфликт обикновено са по-ясно дефинирани, тъй като винаги има повече конфликти.

Конфликтът е ситуация, при която някои хора съзнателно и целенасочено се опитват да навредят на другите. Думата "щети" не е синоним на израза "неприятни преживявания". Човек преживява или не, и какво преживява именно психологията. Щетите са лишения, които се свеждат до това, че жертвата е лишена от някои възможности.

Четирите вида щети, които могат да бъдат причинени на дадено лице в съответните им области на дейност, са следните. Първо, човек може да бъде лишен от собствеността си или да има право самостоятелно да се занимава с някои дела. Всичко това може да се изрази с думата "отнеме".

Второ, човек може да бъде лишен от възможността да участва в някакъв вид съвместна дейност, т.е. да бъде член на някой екип или общност. Това може да бъде изразено с думата "изолат" или, по-просто, "изгони".

Освен това, човек може да бъде лишен от постигнатото превъзходство, което се възприема като унижение. Накрая, той може да бъде поставен в такива условия, когато трябва да направи нещо, което не може да направи преди - което е загуба на свобода.

Необходимо е да се прави разлика между вреда и средства за нейното прилагане. Например убийството не е отделен вид щети, а изключително мощно средство за причиняване на увреждане. Тя винаги преследва една от целите, споменати по-горе - например, да завладее собствеността на дадено лице или да го отстрани от обществото („премахване“).

Конфликт на собственост

Очевидно в областта на имуществените отношения основната причина за конфликти е намерението да се отнемат. Това се дължи на факта, че “естествените” конфликти в тази сфера са безлични, те са конфликт на интереси, а не хора. Най-приемливият вид конфликт в сферата на собствеността ("нормалното състояние на нещата") е конкуренцията.

Свободната конкуренция е безлична - противниците не се бият лично и директно. Те може дори да не са наясно с съществуването на другия или да не се интересуват от него. Всъщност това е борба на един резултат с друг. Това напомня за тичане на спорт. Пътуващите са на свой собствен път и не могат да се намесват един друг, да тласкат или да увеличават. Те са изолирани един от друг. Преценява се от трета страна. В крайна сметка е възможно да се конкурира дори с друг бегач, но с „резултат“, който можеше да бъде постигнат преди година; това не променя нещата.

Конкуренцията е ситуация, в която конкурентите не могат да се намесват пряко един с друг. Раздуването на чужда растителна вече не е конкуренция, а престъпление. Накратко, основното правило на конкуренцията е следното: човек може да направи нещо с имуществото си (включително да нарани интересите на други хора), но не може да наруши правата на собственост на други хора.

Конфликт в сферата на комуналните отношения

Ако има конфликт на интереси в сферата на собствеността, а не хората, в сферата на общите отношения хората могат да се намесват, да се качват и да хващат краката, а това се смята за нормално. Ако продължим спортните сравнения, тогава това вече не е пробег, а борба.

В областта на общите отношения също съществуват собствени правила за управление на конфликтите. На първо място, трябва да имаме предвид, че в тази област изобщо не е обичайно да се постига нещо, да се постигне и така нататък. Постижението е концепция от сферите на властта и собствеността. Областта на общите отношения е сферата на симетричните отношения. От всичко това следва, че най-приемливата причина за конфликт в сферата на общинските отношения не е толкова намерението да се получи или направи нещо за себе си, а не да се остави да стигне до друго. Това може да е желание да се обсади, да не се позволи, да не се дава, да не се оставя, да не се допуска, или - ако всичко по-горе не помогне - поне отмъщение.

По този начин конфликтите в областта на общите отношения водят до това, че хората се намесват помежду си, за да правят определени неща.

Конфликтът в сферата на общите отношения обикновено има за цел да постави на негово място уважаван човек - и не е толкова важно в каква посока стои. Човек, който третира лошо другите, печели нещо за себе си за сметка на другите, ги мами, не спазва думата си и като цяло нарушава справедливостта, много бързо предизвиква съответната реакция на хората около него, дори и на онези, които не го докосват лично. Тази реакция може да бъде разбрана от хората по различни начини. В случаите, когато дадено лице се отличава с нарушение на моралните норми, възприети в дадено общество, такава реакция се нарича "морално възмущение" и се признава за допустима и точна. Но точно такава реакция възниква като цяло за всичко, което се откроява, дори за по-добро. Талантлив, интелигентен, силен, способен човек в сферата на общите отношения води до същата враждебност и желание за въвеждане. Хората се опитват да обяснят поведението си по различни начини, например, като приписват някои пороци на изтъкнато лице (най-често арогантност), или като обясняват своята неприязън от завист или по някакъв друг начин. Всъщност това е само нормална реакция в дадена сфера на явление, което нарушава хармонията му. Имайте предвид, че в тези моменти, когато хората започват да действат в други области, отношението се променя драстично - докато връзката отново не влезе в социалната сфера, където всичко започва отначало.

Емоции като "нека не стигнем до мен или за него", "ще изгоря колибата си, дори само за да запаля съседните имения" и т.н. и т.н., е обратната страна на такива добри човешки качества като желанието за справедливост и желанието да се продължи жертва за нея. По стандартите на сферата на комуналните отношения високият растеж и доброто здраве могат да изглеждат същата несправедливост като откраднати пари или крадци. И хората ще се държат по отношение на един невинен висок човек, както и на очевиден измамник, тоест да не харесват и по всякакъв начин да се опитват да унижат, да направят бъркотия, да направят мръсен трик - като цяло, с нещо, което да компенсира очевидната асиметрия. В краен случай, ако няма абсолютно никакви извинения за такова поведение, това ще се прояви във факта, че няма да се прости на освободеното лице да бъде простено и извинено за неблагоприятното.

От древни времена тези свойства на сферата на общинските отношения са предизвикали двусмислие. От дните на сива древност гневни думи бяха изречени за „подлостта на тълпата“, мразейки всичко високо. Но от същото време тази тълпа (този път с уважение към хората) се счита за източник и стандарт на морални стандарти и се противопоставя на „корумпираното“ благородство, „задръстените“ собственици и „нахални“ интелектуалци. Всички тези безсмислени разсъждения са свързани с използването на думи като хора или тълпа. Говорейки тези думи, никой не мисли за това, което той всъщност казва. Какво е, например, хората? Всички жители на тази страна? Очевидно не - иначе правителството, богатите хора и местните интелектуални светила попадат в „хората“. Тогава какво? Всеки, който не принадлежи към горепосочените категории хора? Изглежда да. Но тогава границите на понятието „хора” съвпадат с границите на сферата на общите отношения и обозначават съвкупността от хора, които се свързват (в поведението си) главно с тази сфера (нещо като шадра каста в древна Индия). Но това изобщо не е това, което те имат предвид, когато говорят за нация като нация. [29]

Силен конфликт

Правилата за управление на конфликтите в сферата на властовите отношения, както винаги, са нещо като сумата на първото и второто правило. В тази сфера на поведение демонстрацията на превъзходството може да се счита за нормален начин за управление на конфликти: да правим това, което другите не правят. Счита се също за приемливо да се прави това, което едно и също лице не позволява на другите.

За конфликти в тази област е характерно, че има и конкуренция и намеса в дейността на другите.

Конфликтът в сферата на властовите отношения е тясно свързан с демонстрирането на неговото превъзходство. Ако в сферата на общите отношения "да не бъдеш като всички останали" е лошо (такива хора са объркани за глупаци или престъпници), то в сферата на властта е лошо да бъдеш посредствен, "като всеки" и не по-значим от другите. Няма ограничения за демонстрирането на превъзходство, само едно е важно - превъзходството трябва да бъде истинско.

Интересното е, че същите тези хора, които се борят за справедливостта в своята среда и не толерират изпъкващите се, са вътрешно убедени, че лидерите и „властта” като цяло трябва да се състоят от видни личности, чийто мандат трябва да бъде много голям (дори диктаторски), и тук някак си мълчи чувството за справедливост. В главата на такъв човек възниква неясен образ на общество, състоящо се от хора, които нямат нищо друго освен другарство и добри отношения, и кохорта от лидери, които нямат нищо друго освен власт.

Зад това се крие интуитивното виждане за общество, в което има само две сфери, а именно сферата на властта и общинските отношения, при липса на имуществени отношения, както и хората, свободни от обществото, например интелектуалците. В съвременната социологическа литература такъв набор от представи се нарича "проявление на авторитарното съзнание". Всъщност това е напълно нормален начин за възприемане на обществото, въпреки че е твърде радикален и непълен. Трудно е да се докаже, че такова общество задължително трябва да бъде „по-лошо” (или „по-добро”) от друг, също толкова радикален и непълен вариант, според който само собствениците и интелектуалците трябва да останат в обществото и всичко останало да се свие до минимум или да изчезне.

Конфликт в областта на културата

Остава да се разгледат конфликтите в областта на културата. Ако правилото за управление на конфликтите в сферата на властовите отношения се оказа някаква сума от правила от сферата на имуществените отношения и сферата на общите отношения, то в духовната сфера това правило се получава, така да се каже, чрез изваждане или взаимно отричане на тези правила. В случай на конфликт в сферата на културата, единствената му приемлива форма е отказът да се прави това, което другите правят. В случай на човек казва нещо като това: "Вие сте това, което искате, но аз няма да го направя" (слушайте събеседника, спазвайте заповеди и т.н.). Разбира се, на него може да се отговори по същия начин. Тогава се разгръща някаква конкуренция в “неподчинение” [30].

Забележки:

И пълна тъмнина и твърде ярка светлина не позволяват да се види нищо. По подобен начин „твърде ясното“ разбиране за нещо не позволява да се разграничи.

Вижте по-горе за прости действия.

В същото време не трябва да се смесват оценъчните оценки (като горните) с етичните (които ще бъдат обсъдени подробно по-долу).

Тази формулировка съществува, например, в Платон ("Държавата", 433а-б). Но интерпретацията, дадена от Платон на този принцип, е погрешна: той разглежда правосъдието като ситуация, в която всеки се занимава със собствен бизнес и не се намесва в делата на другите (433d), т.е. като стабилни отношения на собственост (^ PS, а не P ^ S). Трябва да кажа, че тази грешка е Платон.

Известният лозунг на Френската революция "Свобода, равенство, братство или смърт!" демонстрира това, макар и в абсурдна форма. Смъртта наистина е нещо съвсем справедливо, защото е еднакво за всички. (Между другото, съществуването на безсмъртни хора би изглеждало на останалите хора на върха на несправедливостта - ако, разбира се, безсмъртните живеят в едно и също общество като смъртните).

Ако това не е напълно вярно, това не е негова собственост (която всеки, който взема наем, може лесно да усети).

Между другото, това „по-добро“, като правило, не изглежда като „по-добро“ от гледна точка на ползите. Много често изглежда като "по-лошо". За да постигнат превъзходство над другите, хората се впускат в такива предприятия, на които не биха се съгласили за нищо, желаят им да се възползват за себе си (и само за нея). Животът на човек, който се стреми към съвършенство, е труден и колкото повече постига, толкова по-труден е този живот.

Терминът се формира в резултат на наблюдения върху гълъбите. Най-силният гълъб има право да кълват при всички, но никой не се осмелява да я кърши. Следващият по важност може да бъде покълнат само от лидера, но той я възпроизвежда на тези, които са по-слаби - и така до самото дъно.

Например, средновековната Европа е йерархично организирана структура, в която висшата ценност е призната като основна ценност, разбираема като притежаваща власт и власт. Съответно, най-забележителното и възхитително беше поведението на рицар, воин. В буржоазната Европа, Новото време, богатството става основна ценност (първо, както обикновено, собственост, по-късно пари), а моделът за подражание става пример за подражание.

"Главното е победата, но не трябва да забравяме за спасението на душата."

Можете да изберете сто и двадесет възможни варианта на йерархията от стойности. Трудно е да се каже дали всички те са реализуеми. Да вземем исторически примери за много варианти, най-вероятно е възможно.

Когато тези две значения на думата “хора” са смесени, възниква объркване. Класически пример за такова недоразумение е безкрайният разговор за вродените свойства на руския народ. Ако ги слушате, тогава руският народ се характеризира с повишено чувство за справедливост, готовност да го защитава, висок морал - и, от друга страна, липса на инициативност, завист от успеха на други хора, желание да се "раздели всичко", изравняване и т.н. в края на краищата всичко това са свойства на човешкото поведение в сферата на общите отношения и нищо повече. Фактът, че всичко това се приписва именно на руснаците, означава само, че социалната сфера играе голяма роля в живота на даден народ. Това, от своя страна, е свързано със самите хора, тяхната история, география или нещо друго, а просто с настоящото състояние на нещата. Между другото, сферата на комуналните отношения донякъде губи позиция (например, влиянието на сферата на собственост или сферата на властта се увеличава), тъй като поведението на същите хора се променя и моментално. В този случай поведението на тези хора се променя най-много. от които най-малко се очакваше. Причината за това е проста: най-предсказуеми са самите хора, които следват правилата на поведение във всяка област, така да се каже, автоматично, без да мислят. Но щом се окажат в различна сфера на поведение, те започват да се държат автоматично, както обикновено.

Въпреки факта, че непокорството е привидно чисто негативно нещо, то може да бъде изразено изрично, демонстративно. Например, всеки се съобразява с нормите на учтивост по отношение на човек, но някой не го поздравява и не дава ръка. Това поведение изглежда много красноречиво.

Прочетете Повече За Шизофрения